Trouvé A., Berriet-Solliec M. (2008). 2nd pilier de la politique agricole commune et régionalisation : vers plus de cohésion ? Revue d'Économie Régionale & Urbaine, 01/03/2008, n. 1, p. 87-108.
https://doi.org/10.3917/reru.081.0087
https://doi.org/10.3917/reru.081.0087
Titre : | 2nd pilier de la politique agricole commune et régionalisation : vers plus de cohésion ? (2008) |
Auteurs : | A. Trouvé ; M. Berriet-Solliec |
Type de document : | Article |
Dans : | Revue d'Économie Régionale & Urbaine (n. 1) |
Article en page(s) : | p. 87-108 |
Langues : | Français |
Langues du résumé : | Anglais ; Français |
Catégories : |
Thésaurus IAMM PAYS DE L'UNION EUROPEENNE ; DEVELOPPEMENT RURAL ; DEVELOPPEMENT REGIONAL ; REGIONALISATION ; METHODE STATISTIQUE ; FONDS DE COHESION ; DISPARITE REGIONALE ; AIDE A L'AGRICULTURECatégories principales 06 - AGRICULTURE. FORÊTS. PÊCHES ; 6.2 - Politique Agricole |
Résumé : |
Tandis que le 1er pilier de la Politique Agricole Commune apparaît en contradiction avec lobjectif européen de cohésion, quen est-il du 2nd pilier, celui du « développement rural », et de la régionalisation des politiques agricoles qui, selon certains auteurs et discours européens, répondent à cet objectif ?
Une étude statistique est menée à partir de données originales sur les montants régionaux daides de 56 régions européennes. Lanalyse est ensuite élargie aux aides agricoles régionales hors cadre suprarégional, ainsi quà des variables qualitatives. Enfin, la dimension infrarégionale de la cohésion est étudiée, en considérant les modalités de distribution des aides des régions au sein même de leur espace. Ainsi, il apparaît que la distribution des aides du 2nd pilier ne répond pas nettement à lobjectif de cohésion interrégionale, voire quelle sy oppose. La régionalisation tend à renforcer la contradiction, sans répondre à la dimension infrarégionale de la cohésion. |
Cote : | En ligne |
URL / DOI : | https://doi.org/10.3917/reru.081.0087 |